*

Perustavia pulinoita

! Viinapuhetta

Ehkä parin kolmen vuoden päästä viinalakia ei jaksa enää ihmetellä, jos se vielä sellaisenaan voimassa on, mutta toistaiseksi se saa yhä surkeampia piirteitä. Pohtikohan kukaan lain valmisteluvaiheessa sen lopullisia seurauksia ja maksumiehiksi joutuvia yrittäjiä? Lain tarkoitushan  oli hyvä, lasten ja nuorten suojeleminen alkoholilta, mutta se on kyllä kääntynyt itseään vastaan. Koko viinalaki on surkuhupaisa takauma kieltolaista, jonka seurauksista maksaa panimoiden kuljetusyrittäjät ja panimot poistellessaan mainoksia. Kuljetusyrittäjille nämä autojen kyljissä kulkeneet mainokset ovat tuoneet hieman lisätuloja.

Olemmeko me tosiaan suomalaisina niin kyvyttömiä, ettemme osaa hallita juomistamme, jos ohi kiitää siiderimainoksin varustettu jakeluauto? Tuhoaako kahvi ja konjakki jälkiruokana kansanterveyden? Saako Koffin ja Laitilan jättimäinen oluttölkki sinut juomaan? Laki tuntuu olevan hyvin suoraviivaisen kieltävä lukuun ottamatta sitä, että urheilutapahtumissa mainosten näkyminen on sallittua.
 
Miettiä sopii uuden alkoholilain vaikutuksia yhdessä tupakkalain kanssa. Ravintoloissa on tupakointi kielletty, mikä tietysti on siellä työskentelevän henkilökunnan kannalta hyvä asia. Missä sitten tupakoidaan? Mahdollisesti ravintolan sisätilojen yhteydessä olevassa ”kaasukammiossa” tai sitten kadulla anniskelupaikan sisäänkäynnin välittömässä läheisyydessä tai lämmitetyllä terassilla jälleen mukavasti kadun varrella. Näiden paikkojen ohi kulkee lapsiperheitä vielä iltayhdeksän aikaan. Minkälainen mielikuva lapsille jää keltaista nestettä tuopista siemailevista tupakoivista aikuisista? Sekö on sitten sopivaa mielikuvamainontaa? Tosin tietenkään tuopeissa ei lue kyseisen tuotteen nimeä, joten vaara ohi. Entäpä sitten nämä urheilutapahtumat? Eikö siellä liiku lapsia ja nuoria lainkaan, joille alkoholimainonta saattaa luoda mielikuvan juomisesta?

Makeimmat naurut sain meidän fiksulta iltapäivälehdistöltä. Iltasanomat otsikoi näkyvästi: "Muistatko kuka halusi Suomeen alkoholimainontalain?”  Jutun kirjoittanut toimittaja ei selkeästi ole perillä, mistä äänestettiin. Lakialoitteen eduskuntakäsittelyn yleiskeskustelussa näet  Juha Rehula (Kesk)  esitti Anu Vehviläisen (Kesk)  kannattamana vieläkin tiukempaa viinalakia, joka kieltäisi myös mainonnan urheilutapahtumissa. Vehviläinen mainitsi olevansa sen verran kukkahattutäti, jotta voi olla Rehulan esityksen takana.

Ja sitten äänestettiin. Koska Rehula oli tehnyt vastaesityksen hallituksen pohjaesitykseen oli hallituksen pohjaesitys äänestyksessä JAA ja Rehulan vastaesitys EI. Hallituksen pohjaesitys aavistuksen loivempana alkoholilakina voitti tuloksin 90 – 77. Äänestyksessä ei siis ollut kyse siitä, onko mietojen alkoholijuomien mainonta sallittava vai kiellettävä. Oppositio hävisi ja aavistuksen löysempi alkoholilaki voitti.

En voi muuta kuin hämmästellä sitä ajattelemattomuuden määrää, joka tätä lakia säädettäessä on valinnut kansanedustajien mielissä. Tähän kyllä pätee sanonta: ajattelu on sallittua, jopa suotavaa. Muutama oho, mitä tuli säädettyä, on kuulunut eduskunnasta, mutta mitä se enää tässä vaiheessa auttaa. Korjausliike vaatii muutoksen nyt voimaan tulleeseen lakiin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Viinalaki osoittaa, että kansanedustajat eivät lue, mitä allekirjoittavat, taikka eivät ymmärrä. Vakavampaa kuitenkin on, että edustajamme hyväksyvät vuosi vuodelta lastemme velkaa kasvattavan talousarvion.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Jospa tuo ymmärtämättömyys olisikin jäänyt vain tähän yhteen viinalakiin, mutta tuntuu ihan siltä kuin niitä tulisi sarjana tämän tästä. Nytkö perustetaan taas uusi tutkimusyksikkö vahtimaan, että lakia myös noudatetaan pilkulleen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jaana Pelkoseltahan tivattiin myös tällä forumilla miksi hän vastoin alkoholiliberaaleja kantojaan äänesti hallituksen tiukennusesityksen puolesta ja hän joutui myös esittämälläsi tavalla rautalangasta vääntämään sen, että "JAA" tarkoitti miedomman kiellon hyväksymistä kuin "EI". Vähän niinkuin olisi kysytty kielletäänkö kokonaan vai lisätäänkö kieltoja tuntuvasti. Valitse nyt siitä sitten.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mikään laki tai jumalallinen voima ei estänyt Pelkosta ja/tai kumppaneita tekemästä omaa, mielensä mukaista, lakiesitystä.

Niin, paitsi selkäranattomuus.

On äänestäjän vallassa, kuka valitaan uudestaan, ketä ei.

Jari Vuorinen

"Olemmeko me tosiaan suomalaisina niin kyvyttömiä, ettemme osaa hallita juomistamme, jos ohi kiitää siiderimainoksin varustettu jakeluauto? Tuhoaako kahvi ja konjakki jälkiruokana kansanterveyden? Saako Koffin ja Laitilan jättimäinen oluttölkki sinut juomaan? Laki tuntuu olevan hyvin suoraviivaisen kieltävä lukuun ottamatta sitä, että urheilutapahtumissa mainosten näkyminen on sallittua."

olen kanssasi samaa mieltä,naurettavaa toimintaa ja rajoittamista.Ainostaan sääntelyssä alkoholin hinnalla on merkitystä.Muut on pikkujuttuja.Alkoholin hinta pitää esim.alkoholismia kurissa ja edistää kansanterveytä.

Mutta äärimmäisyyksiinkin on menty.Nimittäin Vanhasen hallitus vuonna 2004.

Mitä se Matti ja sen hallitus sitten teki vuonna 2004 ? Se alensi ihmishengistä ja vakavista alkoholihaitoista välittämättä alkoholin hintaa niin rajusti alas,että alkoholikuolemat ajoivat pian siihen asti ykkösenä olleiden sydän-ja verisuonitautien.Kansa alkoi Vanhasen ollessa vastuuministerinä ryypätä itseään hengiltä.Laskua maksetaan vielä tänä päivänäkin.Onneksi tähän päivään mennessä tämä ihmishenkiä vaatinut Vanhasen virheliike on korjattu ja viinan hinta on sille kuuluvalla tasolla.

Alkoholin käytön,alkoholin hinnan,itsemurhien ja alkoholismin välillä on yhteys josta Vanhasen on täytynyt olla tietoinen tätä karmeaa päätöstä tehdessään.Tuona samana herran vuonna 2004 ,jona Vanhanen teki tämän alkoholipoliittisen toimenpiteen,lähtivät myöskin itsemurhat taasen nousuun.Syynä minä pidän rajua alkoholin hinnan alea.Oliko kyse peräti ihmiskokeesta ? Vuoteen 2004 itemurhat Suomessa olivat tasaisesti laskeneet.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Suomessa on alkoholijuomien veroja nostettu ja holhousta lisätty tasaisesti vuosikymmenestä toiseen. Tällä keinoin on alkoholin kulutus per henkilö saatu kolminkertaistumaan vuodesta 1960 vuoteen 2010. Melkoinen saavutus. :)
Olen asunut myos Saksassa ja Sveitsissä. Niissä ei ole alkomonopolia, ei nostettu veroja eikä lisätty holhousta. Niissä alkoholin kulutus ei ole kasvanut samana aikana tuskin ollenkaan, eikä meillä esiintyviä käytösongelmia juurikaan esiinny.
Kuten kirjoituksessasi toteat, rakenteissamme on kriittisen tarkastelun paikka. Ihan ensimmäisenä kannattaisi minusta siirtyä Suomessa noihin Keski-Euroopan käytäntöihin. Olen varma, että asenteet paranisivat ja ongelmat alkaisivat melko nopeasti vähetä.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Vaikka ei holhous- ja hyssyttelyolitiikalla ei ole saatu aikaan muuta kuin ongelmien lisääntyminen, niin silti uusia sensuurilakeja kehdataan säätää. Sitäkin naurettavampaa nyt, kun muuten uhotaan suunnattomasta taisteluhengestä eurooppalaisen sananvapauden puolesta. Miettikää vähän, mitä sananvapautta tuokin uusi "sensuuriviinalaki" edustaa???

Käyttäjän maiju kuva
Maiju Tapiolinna

Tällaiset säädökset ovat ihmisten päätöksentekokyvyn aliarvioimista ja tietynlainen uhka itsemääräämisoikeudelle. Ymmärrän erittäin hyvin, että lapsia ja nuoria pyritään suojelemaan kaikelta haitalliselta, kuten alkoholi ja tupakka. Väitän kuitenkin, että ulkomainonnan merkitys ei ole niin suuri kuin kuvitellaan. Pääasiallinen malli löytyy kotoa ja kaveripiiristä, ei ohikiitävien jakeluautojen kyljistä. Onhan kuitenkin kauppojen hyllyillä oluet, siiderit, lonkerot yms. miedot alkoholijuomat täysin nähtävillä virvoitusjuomien vierellä. Kun perhe ostaa lapsille limsaa niin siinähän ne mielikuvat on luotavissa. Tällä periaatteella ajatellen myös miedot alkoholijuomat tulisi sulkea kaappiin kuten tupakat.

Toimituksen poiminnat